|
HOME
|
El
Dr. Eduardo CHARREAU y otros investigadores dicen: (*)
"...Pretendemos
que sean respetadas las instituciones que conforman el sistema (CONICET, CONEA,
INTA, INTI, etc.), que sus investigadores sean debidamente consultados a la hora
de tomar decisiones que los involucren y que la Secretaría para la Tecnología,
la Ciencia y la Innovación Productiva sea conducida por un científico dotado
de probidad y conocimientos, al margen de cualquier consideración sobre su
posición partidaria, si la tuviera. Y mejor si su compromiso fuera sólo con la
Nación..."
y
también que:
"...Si
no es tiempo de pedir un mayor presupuesto, que de todos modos es necesario, al
menos no se juzgará inoportuno reclamar una conducción idónea..."
(*)La
Nación, 10 de enero, 2002
USTED
¿ESTA DE ACUERDO? ¿CUAL ES SU OPINION?
participe
en: red-tecnologica@pccorreo.com.ar
Comparto totalmente la opinion expresada.
Dr. Rodolfo Richard-Jorba
CONICET-UNCuyo - Mendoza |
De acuerdo totalmente con las declaraciones
del distinguido Dr. Charreau en La Nación. El desarrollo científico y técnico
constituye una de las posibilidades más efectivas para que la República
vuelva a insertarse en el lugar que le corresponde dentro del concierto de
las naciones. La realidad insoslayable de que sea precisamente la República
Argentina cuna de tres premios Nobel en ciencias, acredita la voluntad de
recurrir a valores reconocidos y potenciales para proyectarse a niveles
superiores de la realidad nacional, dejando atrás a esa otra realidad
deleznable que padecemos. La carga ética y moral que acompaña el
esfuerzo de todos aquellos
que han ofrecido su vida para la superación del género humano a través
del conocimiento, debe constituirse en una llama que alumbre y sea ejemplo
para aquellos que pretenden dirigir el destino de una Nación, con los
resultados que están a la vista. Suponer que la ciencia y la tecnología
pueden constituir un elemento fundamental para la refundación de la República
no es una utopía. Y en caso que lo fuera, podemos aceptar que muchas de
las grandes conquistas de la humanidad comenzaron en una utopía. Los
mejores
deseos de fortuna para los esfuerzos del Dr. Charreau.
Dr. Francisco M. Goyogana
|
Estoy de acuerdo con que las autoridades
consulten a los investigadores porque tienen la tarea de encontrarse con
preguntas y ver de un modo cmplejo las distintas respuestas en los
distintos momentos de un proceso de investigación , tienen el
conocimiento
específico que demanda cada especialidad y -los problemas sociales sólo
se pueden atender desde una perspectiva interdisciplinaria que eviten los
dogmatismos partidarios.
María Marta Foulkes
|
Estoy de acuerdo en general.
En particular quisiera destacar que para quien está a cargo de la
Secretaría para la Tecnología, la Ciencia y la Innovación
Productiva, además de pertenecer al área cienífico-tecnológica, debe
ser una persna con mucha claridad conceptual respecto de la
definición y ejecución de programas nacionales adecuados. Para esto e
necesario que la persona tenga además aptitudes en gestion
y administración, y en políticas científico-tecnológicas.
Respecto del incremento de presupuesto, estoy de acuerdo, pero no veo que
este sea el momento para pedirlo.
Alberto Sfeir
|
Estoy en un todo de acuerdo con la Carta al
Lector enviada por el Dr. Charreau y otros colegas.Estimo que las nuevas
autoridades del Ministerio de Educación, más allá de enfrentar las
gravisimas condiciones presupuestarias del CONICET, con severas
frustraciones para excelentes jóvenes, lo cual implica la
claudicación a un PROYECTO DE PAIS, que deberá sustentarse en el "
uso "de la inteligencia y el conocimiento científico. Debe pensarse
en la ECONOMIA BASADA EN EL CONOCIMIENTO y NO en el conocimiento de
las técnicas económicas. Por lo tanto, estimo que las nuevas autoridades
deben en lo inmediato generar un Proyecto de Corto plazo para C y T que
implique el ingreso a profesionales en los cargos directivos, tal cual se
menciona en la referida Carta Al Lector.
Dr. Ricardo S. Calandra
Investigador Superior CONICET
|
Totalmente de acuerdo.
Reinaldo von Ehrenstein
Gestión de Calidad
Schering Argentina
|
Como primer aporte, me parece adecuado
presionar o hacer lobby frente a las ¿autoridades? ¿constituídas? (¿o
bien, impuestas por la contundente realidad?), pero no creo que en las
actuales circunstancias sea muy eficaz esa labor, porque dados los
innumerables "incendios" que tienen que apagar, no creo que le
dediquen mucho esfuerzo a procurar salvar lo poco que queda de la Ciencia
en la Argentina, que en otras épocas fue orgullo del continente. Más
bien soy partidario volver a la concepción que guió los pasos del gran
Bernardo Houssay, que siempre fue más bien escéptico sobre las
posibilidades de los gobiernos de turno de apoyar a la Ciencia, y que era
mejor que los científicos, por las suyas, procuraran las soluciones, sin
perjuició de que los poderes públicos brindaran un adecuado marco y
posibilitaran canalizar hacia la comunidad científica los aportes y
apoyos de la sociedad civil en general. Por eso, una de las cosas en las
que creo que deben insistir permanentemente los científicos es en
reclamara la independencia, autonomía, autarquía o como quiera llamársele,
de los institutos como el CONICET, el INTA, el INTI y tantas otras
instituciones que han sido señeras y modelo en el mundo. Que puedan
generar y administrar sus recursos, que puedan designar sus autoridades en
forma independiente, por concursos límpidos y transparentes, sin tener
que esperar a que les impongan algún iluminado de turno, que podrán
tener muy buenas intenciones y hasta ser capaces, pero que no dejarán de
ser paracaidistas caídos del cielo. Aunque,
reconozco, que para que eso funcione, los científicos, a su vez, deberán
dejar de lado enconos, egoísmos, vedettismos, personalismos y otros
ismos, actuar serenamente y con miras al bien común. Pues no deja de ser
un escándalo la proliferación de capillas, grupos, entidades y demás
nucleamientos que reúnen a los sectores científicos, con lo que
la atomización esteriliza los esfuerzos y las iniciativas individuales. Una
forma de hacerlo sería, por ejemplo, procurar unificar y fusionar en
pocas instituciones a los cientos de entidades que tienen objetivos
similares, o, si ello fuera imposible, establecer nexos (no crear nuevos
entes superiores) para actuar en conjunto de manera organizada. Todos los
que han tenido participación en alguna instancia de esas instituciones
entienden perfectamente a lo que me refiero. ¿O no?
Roberto J. Plaza
|
Les escribo desde Ushuaia, para dar mi
apoyo, creo que debemos defender con toda nuestra fuerza (y nuestras
cacerolas) lo que queda de la ciencia en nuestro pais.
Roberto Franco |
Estoy totalmente de acuerdo en poner
personas idoneas,con experiencia en el tema y practicaporque sino
caeriamos en una teoria o en un filosofo, similar a un politico.Considero
que muchas de esas entidades hicieron grandes trabajos que nunca se dieron
a publicidad por intereses mezquinos.
María Teresa Diez |
Mi opinión es que lo que el Dr. Charreau dice resulta lógico y
verdadero. Por lo tanto comparto en un ciento por ciento sus dichos.
Me permito ahora, con el debido respeto por el autor y con el derecho que
me otorga la Ciudadanía Argentina, tomar como base los dichos del Dr.
Eduardo Charreau para hacerlos propios y proyectarlos al contexto nacional
para reclamar que:
- La conducción de la República Argentina toda sea ejercida por personas
dotadas de probidad y conocimientos al margen de cualquier consideración
sobre su posici=F3n partidaria.
- Y mejor si su compromiso fuera solo con la Nación.
- A lo anterior agrego que debieramos poder eliminar impedimentos para
desarrollar intereses comunes con cualquier país del mundo, como
corresponde a una Nación que como Nación se conduzca.
Soy conciente de haber desviado la atención hacia temas generales. Pero
la República Argentina está aislada y con ella nosotros, sus habitantes.
Pero la Ciencia es universal y por lo tanto puede ayudarnos a construir un
lugar respetado por el mundo.
Un lugar para todos nosotros, donde está nuestra casa.
Roberto A. Raveglia
|
Tanta demagogia y populismo barato, han
llevado al deterioro general de la Sociedad. El sustento del
conocimiento es básico para un despegue como NACION EN SERIO.
Ing Rodolfo Vila
|
Me refiero a la consulta sobre las
instituciones que conforman el sistema (CONICET, CONEA, INTA, INTI) y
particularmente sobre lo que dice el Dr. Charreau y otros investigadores,
en relaci=F3n con que un científico conduzca la Secretaría para la
Tecnología, la Ciencia y la Innovación Productiva.
No necesariamente es la mejor opción, ya que para dirigir una Secretaría
de ese calibre, debiera pensarse en una persona con amplitud de características
y conocimientos, no solo relacionados con los temas inherentes a Tecnología,
Ciencia e Innovación, sino también a otros como Propiedad Industrial,
Normalización, relaciones con otras dependencias del gobierno y con
instituciones multilaterales. El riesgo de que el Secretario fuere un
científico, sería, por obvias razones, que el mayor apoyo se diera a las
actividades científicas, dejando de lado todo lo demás, como por
ejemplo, la vinculación entre el sector académico y de investigación
con el sector productivo.
Jorge Amigo
|
Estoy de acuerdo con el Dr. Charreau.
Los investigadores deben aportar sus conocimientos para producir la
Innovación Productiva que tanto necesita Argentina. A su vez, los
investigadores deben tener amplitud de criterio suficiente para aceptar
que el País no necesita investigar lo mismo que ya se está estudiando en
países desarrollados , sino elegir líneas de investigación que permitan
ofrecer productos Argentinos de calidad que otros países no producen.
.Además, deberán aceptar que su trabajo de investigación sea
auditado y tenga límites en el tiempo.
Una investigación que demora in eternum sin resultados aplicables,
no sirve para la Argentina de hoy.
Juliana Gabor
|
|
Mi opinion es contraria a la expresada por el
distinguido Dr. Charreau, por cuanto no es necesario que sea un cientifico
quien conduzca el area de CTeIP. Es mas, casi me atreveria a decir que es
mejor que no sea un cientifico, ya que por lo general no poseen
habilidades gerenciales (muy necesarias en este momento) ni capacidad de
conduccion y liderazgo (idem).
Estamos frente a la necesidad de que alguien (mas bien un equipo) conduzca
un organismo eminentemente politico (de politica cientifica, claro esta),
aun no prioritario pero que debe serlo en la Agenda de cuestiones
publicas, ciertamente conflictivo (bajos recursos, dispersion
institucional, diversidad de objetivos, falta de reconocimiento social,
etc), publico, burocratico (en el sentido weberiano del termino). En todo
caso, lo importante seria contar con alguien que este dispuesto a dialogar
con la comunidad cientifica, la productiva, los gobiernos de las
provincias, colegios y entidades profesionales, universidades, para poder
realizar una
politica basada en ciertos grados de racionalidad, consenso y legitimidad
y no sobre la base de criterios "cientificos" (creo que ni
siquiera apropiados para la propia comunidad cientifica).
Por ultimo, me parece que lo mas importante es discutir que area de CTeIP
hace falta para el pais. Donde ubicarla: educacion, produccion,
presidencia, una dependencia multiple?. Con que y cuantos recursos y
manejados de que manera?, y fundamentalmente, con que objetivos (mas C o
mas T o mas IP; como lograrlos: juntar a los organismo del sistema o
separarlos por areas (industria, energia, etc.)?.; alentar nuevos
mecanismos y funciones (incubadoras de empresas, polos tecnologicos,
grandes proyectos de I+D, formacion de RRHH, transferencia de
tecnologia)?, dar un lugar mas importante a la Universidad?. Conformar un
verdadero SISTEMA NACIONAL DE INNOVACION?, ente otros.
Esteban Cassin
Incubadora de Empresas de Base Tecnologica UNSAM/PTC |
|
|
